Ab heute wird (zurück-)gelöscht

Wäre es möglich die von den Öffentlich-Rechtlichen produzierten
Inhalte unter einer Lizenz zu veröffentlichen, die es erlaubt diese
unbegrenzt weiter zu verbreiten und weiter zu bearbeiten (zum Beispiel
eine Creative Commons Lizenz)?

Das würde zum einen dem zugrunde liegenden Gedanken entsprechen für alle
Menschen frei zugänglich und zum Gemeinwohl zu produzieren und zum
anderen ermöglichen die Beiträge legal extern online und frei zugänglich
zu archivieren.
Das ist zwar noch nicht die Ideallösung, wäre aber eine Verbesserung
im Status quo.

Also wenn sich die Ö-R Sender über eine Zwangsgebühr finanzieren
dürfen und dann noch ihr Budget mit Werbung aufbessern, dann kann es ARD
und Co. doch gar nicht so schlecht gehen.
Was für die GEZ als Gegenleistung kommt, ist gerade im Bereich der
Nachrichten immer wieder boulevardlastig und nähert sich dem Niveau der
Privatsender an.

Den Frust über die Löschaktion teile ich. Aber macht das dieses
Thema relevant für die 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau? Die Löschung an
sich ist schließlich keine Neuigkeit mehr. Meldungen à la „Die ARD
segnet die Internetinhalte der ARD ab“ sind doch Nabelschau par
excellence. – Würde sich spiegel.de entscheiden, sein Archiv zu löschen,
gäbe es auch keine Meldung in der Tagesschau.

Diese absurde Regelung ist ein Kniefall vor der Content-Mafia.
Erreicht haben sie damit bei mir nur eines: Die Wahrscheinlichkeit, dass
ich den traditionellen Verlagen jemals wieder Geld in Form eines
irgendwie gearteten Abonnements zukommen lassen werde, geht hart gegen
Null.

(Nicht, dass diese bisher sehr groß gewesen wäre, aber dies lag
hauptsächlich an mangelndem Interesse an den angebotenen Inhalten,
weniger an prinzipiellen Gründen.)

Des weiteren dürfen sich die verantwortlichen Politiker und Parteien
darüber “freuen”, meine Stimme an der Wahlurne bis auf Weiteres los zu
sein.

Last but not least werde ich wohl meinen tatsächlich nicht vorhandenen,
aber bisher freiwillig an die GEZ bezahlten, Fernseher zugunsten eines
Radio bzw. eines Internet-PC abmelden.

Die so gesparten Gebührengelder kann man dann sinnvoll und zielgenau an
Blogger verteilen (z.B. übr flattr oder anderweitig spenden (z.B.
Wikileaks).

Das mit den Creative Commons Lizenzen ist eine schwierige Sache.
Man muss da ganz andere Vertraege mit allen Beteiligten machen, man kann
ploetzlich nicht mehr einfach jedwede Musik in einem Beitrag verwenden,
kann keine Archivbilder verwenden, usw, usw. Ich habe das in Norwegen
beim staatlichen NRK mitverfolgt, die gehen in die Richtung, aber es
dauert sehr lange. Zum Glueck ist man dort vorausschauend genug, dass da
schon seit einer ganzen Weile dran gearbeitet wird, und so kann man die
ersten Sendungen jetzt ganz ofiziell als torrents bekommen. AD und ZDF
wuerden sicherlich gut daran tun, sich das mal anzuschauen und evtl.
Erfahrungen auszutauschen (und Oslo ist ja auch immer eine Reise wert).

Ich schlage das Anlegen einer Subdomain vor, auf der diese
“illegal vorhandenen” Artikel weiterleben dürfen:
depubliziert.tagesschau.de

Ein anständiger Server, ein nettes kleines Script, und schwups —
alles, was hier auftaucht, steht noch mal woanders (auch Links lassen
sich mit etwas mehr Aufwand sicher anpassen). Technisch ist das also
wohl machbar. Die Frage ist, ob diejenigen, die genug Geld in die Hand
nehmen & das umsetzen können, nicht direkt eine Horde Anwälte im
Nacken hätten …
Aber doch, CC-Lizenz wäre ein guter Anfang. Damit könnte man
arbeiten.
Meint Frosch

@Tobias

Der SPIEGEL würde wohl aber durchaus über seine eigene Löschaktion
informieren, ebenso wie es die Tagesschau für ihre Inhalte tut. Davon
abgesehen wird ja von einigen Kommentatoren hier gerade die
Veröffentlichung solcher Prozesse eingefordert, auch um den Unsinn
solcher Aktionen aufzuzeigen - wo wäre sie besser aufgehoben als in der
Tagesschau selber?

Das Problem bei diesem Thema ist, dass es auf keiner Plattform wirklich
neutral kommuniziert werden kann, denn alle sind interessegeleitet: die
öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten lehnen die Depublizierung ab,
die privaten und Zeitungsverleger fordern sie. Jedes Medium hat eine
unternehmenspolitisch geleitete Meinung dazu.

Hallo, meine Frage wäre…..

Wer profitiert von dieser ganzen Löschaktion?
Die Politiker? Oder wir die Leser?
Ich glaube ich wohne in China oder in Russland
So fängt es an und endet wo ? Das ist erst der Anfang von der Zensur
des Internets…
Sorry das Internet unterliegt ja schon seit geraumer zeit, in
Deutschland der Zensur….für Die es noch nicht wissen
Ciao freies Internet

So geht die Wissensgesellschaft an den Interessen der Verleger zu
Grunde.

Zwei Fragen:

1) Erklären Sie doch bitte mal, welchen Sinn der Verweis auf
Wikileaks* hat. Das ist kein Archiv, da gehts um Erstveröffentlichung
sensiblen Materials …
2) Warum wird publiziertes Material nicht unter eine freie Lizenz
(z.B. Creative Commons) gestellt? Es ist ja schön, wenn Inhalte “an
anderen Stellen im Netz” auftauchen - nur müssen die netten Menschen,
die sich diese Mühe machen, dazu das Urheberrecht der ARD verletzen. Sie
müssen sich also strafbar machen …
Auch heute geistern ja gute Beiträge oder Sendungen der ARD bei
Youtube oder via Torrent im Netz herum. Nun habt ihr mal die
Gelegenheit, ganz fortschrittlich (und öffentlichkeitswirksam!) die
nicht-kommerzielle Weiterverbreitung des unsinnigerweise zu löschenden
Materials zu legalisieren. Bezahlt haben wir ja bereits dafür …
/T

*Aus http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About/de

Wikileaks ist ein unzensierbares Wiki für die massenhafte und nicht auf
den Absender zurückzuführende Veröffentlichung und Analyse von geheimen
Dokumenten (’Leaks’, ‘Leakings’, leaking = etwas ohne Autorisierung oder
amtlicher Genehmigung aufdecken, trotz Bemühungen um Geheimhaltung).

Das ganze ist der Einfluss der privaten Medien, die diese
Richtlinien durchgesetzt haben, da sie Angst davor haben, aufgrund
sinkender Druckzahlen und sinkender Werbeeinahmen Einnahmeverluste zu
erleiden. Da wird ein (vermeintliches) Gratis-Angebot wie tagesschau.de
als unfaire Konkurrenz gesehen. Das Problem ist dabei sehr viel tiefer
gehend: Die meiste Werbung ist schlichtweg irrelevant. Was interessiert
mich die Werbung für den neuen Horch A9, wenn ich ihn mir als Student eh
nicht leisten kann? Was interessieren mich die Stellenanzeigen der
Firma Wernher, welche CEOs für Geschäftsbereiche suchen? Warum soll ich
irgendwelche Partnervermittlungsseiten anklicken, wenn ich momentan
nicht auf eine Partnerschaft aus bin? Und dann kommen diese irrelevanten
Werbungen nicht einmal, sondern tage- bis wochenlang die selben. Es ist
erwiesen, dass mehr als die Hälfte der Leser dieser Online-Medien
Schüler und Studenten sind. Wieso machen also die Herrschaften
Privatanbieter nicht mal relevante Werbung?

Natürlich ist es einfach, die Konkurrenz durch öffentlich-rechtliche
Anbieter anzuprangern. Es ist die berühmte Sache mit dem Anprangern des
scheinbar naheliegenden (siehe Killerspiele Amokläufe). Doch erst, wenn
die letzte Sendung aus dem Netz ist, die letzte Seite irgendwo im
Datennirvana verschwunden ist und die letzte “freie” Konkurrenz der
Vergangenheit angehört, werden die kommerziellen Anbieter bemerken, dass
irrelevante Werbung nicht angeklickt wird…

Was da mit den Rundfunkgebühren für ein Schindluder getrieben
wird, ist echt der Wahnsinn. Solange die Herrschaften nicht wieder zu
einer sinnvollen Regelung zurückgefunden haben, sind meine
Rundfunkgeräte vorerst “abgemeldet”. Für diese Form der Politik sehe ich
schwarz. Ein Clown, wer für das Löschen von Inhalten Geld von mir haben
möchte.

Sorry ARD, aber da müsst ihr schon selber etwas dagegen tun.
Habt ihr das Gefühl Wikileaks (weil ihr darauf verlinkt in diesem
Beitrag), habe das Geld für Lau, Terrabyte-weise ÖR-Videos zu hosten?
Einfach widersetzen, den Löschadmin zufällig in die Ferien schicken
und den zuständigen Behörden den Finger zeigen. Die Damen und Herren
Politiker sind mehr abhängig von euch als umgekehrt…

Viel Wahres wurde hier schon in den Kommentaren gesagt: Zunächst
einmal, in welchem Rahmen die Tagesschau selbst über dieses Thema
berichten darf und sollte. Da die Redakteure und ihre Arbeit selbst
betroffen sind ist hier selbstverständlich die Objektivität und
Neutralität in der Berichterstattung beeinträchtigt. Eine Äußerung wie
hier, in Blogform, oder als Kommentar in den Tagesthemen mag da passend
erscheinen, da die Äußerung der persönlichen Meinung gut zu erkennen
ist.

Eine sehr gute Idee aus einem anderen Kommentar sollte man genauer
betrachten: Die Allgemeinheit finanziert über die GEZ den öffentlich
rechtlichen Rundfunk, da erscheint es doch sinnvoll die Inhalte
allgemeinfrei zu veröffentlichen. Die Creative Commons Lizenz mit dem
Ausschluß kommerzieller Weiterverwendung finde ich persönlich sehr
attraktiv für diese Inhalte. Dadurch lässt sich ein Mißbrauch durch
private Medien ebenfalls verhindern.

Allerdings halte ich diese sinnvolle Idee für wenig realistisch. Wenn
man die öffentlich rechtlichen Anstalten beobachtet, so fällt doch auf,
dass Entscheidungsträger dieser Medien nicht im Zeitalter von Web2.0,
Creative Commons und OpenSource Gedanken angekommen sind und oft noch
sehr traditionelle Wege gehen anstatt neues zu wagen.

Von meiner Seite erwartungsgemäß Trauer und ein leises “war ja
klar”. Das Hauptproblem ist wohl, dass die Recherche für “freie”
Journalisten bzw. “Suchende” im weitesten Sinne deutlich erschwert wird.
Hinzu kommt, dass akademisch korrekte, kritische Reportagen
(beispielsweise über die Irak/Afghanistan-Aggression) weitgehend
kompliziert werden, da man Originalmeldungen nunmehr schlecht
miteinander vergleichen kann.

Dies obliegt nun allein den Journalisten der jeweiligen Sender. Das
Problem dabei ist, dass (bei allem Respekt) diese in Ihrer Meinungs- und
-viel wichtiger- Handlungsfreiheit extrem eingeschränkt sind. Ich
verweise auf den hohen Erfolgsdruck und die Angst vor Arbeitslosigkeit
bzw. Konflikten mit den Vorgesetzten.

Wir haben es also mit einer klar autoritären Verteilung von
Informationen zu tun, bei denen dem gemeinen “Volke” wichtige Inhalte
vorsätzlich vorenthalten werden.

Kallisti.

Hagbard Celine, H.M., S.H.

Wenn schon nicht mit einer vorhandenen Lizenz wie creative
commons, wäre doch hier ein Ausweg über eine hausgemachte Lizenz, die
eine Weiterverbreitung nachdem ein Text/Inhalt zurückgezogen wurde,
erlaubt, zumindest zu erwägen. Das Selbstverständnis der Öffentlich
Rechtlichen müsste sich wegbewegen vom Gedanken, maximales return of
investment zu erreichen, indem alle Rechte zum Zweck einer späteren
Weitervermarktung gehalten werden. Mir würde sehr gefallen, wenn in
Deutschland ein Selbstverständnis wachsen würde, dass etwa dem
entspricht, was dem Konzept der Public domain entspricht. So gehört
jedes Dokument einer amerikanischen Behörde per se der public domain;
und was sind die öffentlich-rechtlichen Sender anderes, als Behörden der
Information für die Öffentlichkeit.

Nimmt die Deutsche Nationalbibliothek die Sachen nicht?

Leider vergessen Viele dass wir in Deutschland Bildungsmangel
haben. Kaum ein Zuschauer der Privaten wird sich so schnell auf diesen
Blog verirren, dafür aber umso mehr im Sinne der Medienmogule und seiner
Informationsbeschaffer argumentieren und die GEZ gebühr weiterhin
verfluchen.

Schafft die GEZ ab, nennt es TV Gebühr für Bildungsfernsehen,
streicht die Werbeblöcke weg, lasst die leute freiwillig zahlen und
verschlüsselt es ordentlich.

Erst wenn der pro7/sat1 Junkie verblödet und der RTL Fan eingeschläfert
im TV Sessel hängen, dann werden die Leute hoffentlich mal aufwachen und
merken, für was man Geld zahlen muss und für was nicht.

Ich weiß als EX-Sky Kunde auch nicht mehr, warum ich für ständig
nervendes Werbefernsehen und schlecht kommentierte Sportereignisse
zahlen sollte.

… und ja, lasst alles was jemals digital dokumetiert wurde online für
Abonennten zugänglich. Nach Jahren kann es ja für die Öffentlichkeit
freigegeben werden. Wir leben im Informationszeitalter (und auch noch im
Zeitalter der Aufklärung wie es aussieht), d.h. man sollte auch Zugriff
auch zeitlich ältere Ansichten haben, denn nirgends lernt man besser,
als aus Fehlern der Vergangenheit.

Wikileaks ist als Sammelstelle für depublizierte Inhalte
ungeeignet. Besser wäre das Internet Archive unter http://www.archive.org/
dessen Ziel es ist digitale Daten langfristig kostenlos zur Verfügung
zu stellen. Wenn die öffentlich-rechtlichen Anstalten einigermaßen freie
Lizenzen verwenden würden (zumindest für die Beiträge, die kein
Fremdmaterial enthalten), könnten die depublizierten Inhalte dort
sicherlich problemlos gesichert werden.

den begriff “depublizieren” gibt es nicht nur nicht, er ist auch
so offensichtlich, dass es knistert.

“löschen” klingt negativ, aggressiv und ist glücklicherweise sogar
technisch falsch. “aus dem netz nehmen” ist zu lang und klingt nach
rückzug. “nicht mehr anbieten” klingt auch nicht gerade nach positivem
merkmal öffentlich-rechtlich finanzierter medienhäuser.

nun also “depublizieren”. stilistisch, lexikalisch, ökonomisch und
politisch ein armutszeugnis.

wie schade. verlierer sind die zuschauer und hörer der ard,
entwickler interessanter aggregationsmodelle und damit die verbreitung
der ard-inhalte.

und natürlich der stil des hauses. depublizieren. tut mir leid, ich
bin ungern so emotional, aber ich finde das wirklich armselig.

.~.

@Kreuvf: Bisher landet man schlicht und einfach auf einer
404-Fehlermeldung (page not found). Daß die im Tagesschau-Layout
erscheint, macht’s nicht besser. Das heißt: Die Links sterben
tatsächlich.

Ich vermute vor allem bei den Politikern ein Motiv, das mich an
einen Bekannten erinnert. Der war als politischer Gefangener in der DDR
im Gefängnis, weil er offen gegen die politische Propaganda der SED
polemisiert hatte und sich dabei als Beweis auf Artikel in älteren
Ausgaben des beliebten Neuen Deutschlands bezog.

Der Vergleich der SED Politik mit früheren Aussagen war ihm als
staatsfeindliche Hetze ausgelegt worden. Darauf reagieren Diktatoren
allergisch.

Nicht jeder Politiker ist so souverän zu sagen: “Was kümmert mich mein
Geschwätz von gestern”. Kleinere Geister versuchen hingegen ihre Spuren
zu verwischen, damit man sie nicht beim Wort nehmen kann. - Ihre Spuren
im Internet! - Das ist absurd!

Ich stelle immer öfter fest, dass wir endlich im ach so freien Westen
angekommen sind, und mit uns das ganze längst überwunden geglaubte
Geprassel von Gestappo und MFS - es steckt einfach zu tief im Menschen…

Also ich würde ja die Inhalte die 7 Tage die sie verfügbar gemacht
werden können einfach auf einem Torrent-Tracker, der nicht mit den
Rundfunkanstalten in Verbindung gebracht werden kann, zu veröffentlichen
und diese 7 Tage lang zu seeden.

Man sollte sich unter diese Umständen generell weigern noch
Gebühren zu bezahlen, da hier Fremde ungefragt über mein (Mit)Eigentum
bestimmen…!

“Warum Sie künftig auf tagesschau.de (und bei anderen
öffentlich-rechtlichen Angeboten) möglicherweise nicht mehr das finden,
was Sie suchen, haben wir Ihnen hier erklärt.”

Der Artikel “Warum Sie nicht mehr finden, was Sie suchen” wurde
leider seinem Titel überhaupt nicht gerecht, die eigentlichen Gründe,
bzw wie dieser ominöse Rundfunkvertrag zustande kam, werden komplett im
Dunkeln gelassen. Nur über Umwege erfährt man, dass der Druck von
Privaten und Verlagen kam.

Zum Thema selbst kann ich nur sagen, dass auf jeden Fall die
Vernichtung dieser qualitativen, von Bürgern bezahlter Beiträge
verhindert werden muss, da sie der Vernichtung von Wissen selbst
gleichkommt. Sollen wir uns in Zukunft darauf verlassen, dass die
Privaten das schon richten werden? Nein, danke!

Was wird denn in dem Zusammenhang aus der Mediathek? Die ist doch
vor nicht all zu langer Zeit für eine Menge Gebührengelder eingerichtet
worden, im Übrigen eine hervorragende Sache für die ich sehr gern
Gebühren zahle, wird die jetzt auch “dedupliziert”?

Ich finde die Entscheidung richtig.

Die ÖR haben im Netz nichts aber auch garnichts verloren. Weg mit dem
gesammten Onlineangebot.

Solange ein internetfähiger PC und die dazugehörige Leitung nicht zum
Existenzminimum zählen kann es nicht sein dass die Gesammtheit der
Bürger gezwungen wird ein ÖRes Angebot im Netz zu bezahlen.

Einfach lächerlich das Ganze. Einfach deutsch!

Super Artikel! Gleich mal bookmarken!

Ach, shit, da war ja was… Kann ich in nem halben Jahr ja gar nicht mehr
drauf zugreifen… ^^

Wirklich ein Armutszeugnis für Deutschland, das neue
Telemediengesetz…

Ich finde das Medienangebot der ÖR im Internet sehr gelungen und
freue mich gute Sendungen auch im Nachhinein Online nochmals anschauen
zu können, dass hier die Privaten dem Ganzen einen Strich durch die
Rechnung gemacht haben, ist eine Frechheit!!

Schlimm, diese Entwicklung…

Ich bin gezwungen, die vollen Gebühren zu bezahlen, nutze aber (fast)
nur die Onlineinhalte. Und jetzt sollen die beschnitten werden?
Grauenvoll!

@derAndere

Sie werden nur gezwungen, für das Onlineangebot zu zahlen, wenn Sie
keinen Fernseher, dafür aber einen internetfähigen PC haben.

Ich jedenfalls zahle den vollen Satz. Egal, ob ich das Onlineangebot
nutze oder nicht. ÖR nutze ich aber selten im TV und nie im Radio.

Nicht falsch verstehen: Mir passt die GEZ überhaupt nicht. Aber
solange ich sie zahlen muss, sollen die Gelder auch vernünftig verwendet
werden.

viele Grüße

EricCartman